Режим работы:

пн-вс: с 09:00 до 21:00

Санкт-Петербург

+7 (812) 646-10-50

ОТЗЫВЫ

Владислав
Владислав

Приехал в командировку в Санкт-Петербург. Не буду врать, вечером с другом маленько посидели, выпили. Утром я поехал по делам, меня остановил инспектор и попросил дунуть в трубку. Конечно же прибор показал положительный (для инспектора) результат. Инспектор составил протокол по ч.1 ст 12.8 КоАП РФ и забрал права. В интернете нашел автоюристов, с которыми и заключил договор. Мне автоюристы помогли, дело прекратили, остался с правами. Большое спасибо.

Причина обращения
ст. 12.8 ч. 1 КоАП (управление т/с в состоянии опьянения)
Решение суда
Дело выиграно. Водительское удостоверение возвращено.
Яна
Яна

Муж работает водителем дальнобойщиком. Дорожное агентство подало иск на мужа, хотели взыскать с нас сто с лишним тысяч за причинение вреда дорогам из-за перегруза фуры. Вызывали в суд, а мы не знали что делать. Хорошо подруга подсказала обратиться к знакомым юристам. Буквально с первых минут общения на консультации я уже поняла что все будет хорошо. И действительно практически за несколько слушаний юристы оспорили иск и мы теперь никому ничего не должны. Я рада!

Причина обращения
Ответчик по гражданскому делу.
Решение суда
В исковых требованиях полностью отказано.
Денис
Денис

Хотелось бы выразить огромную благодарность автоюристам "Коллегии - Юристов". Если не Вы остался бы без работы т.к. работаю водителем. Выпил после ДТП, хотел снять стресс, инспектора оформили. Все знакомы говорили, что все потеряно, сделать ничего нельзя. Но мне без работы никак. Я и сам понимал, что без автоюристов мировая судья лишит за пьянку. Пришел на консультацию, заключил договор. И все равно до конца не верил что получится. Но благодаря автоюристам я с правами. Спасибо!

Причина обращения
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (употребление алкоголя после ДТП)
Решение суда
Дело выиграно. Водительское удостоверение возвращено.

Не так дышал

Главная > На заметку > Не так дышал

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медовидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

 

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Мировой судья вменил Ему пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение номер 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. Н 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры - установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия - температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

- В данном случае второй результат играет большую роль, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, - говорит Лев Воропаев. - Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (пункт 16 Приказа раньше делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть другие совершаемые им правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание совсем не соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

КОНТАКТЫ

Коллегия Юристов

Московская
196066, Санкт-Петербург,
Московский пр., д. 212, оф. 7015


Выборгская
194044, Санкт-Петербург,
улица Смолячкова, 19, оф. 608


Новочеркасская
195196, Санкт-Петербург,
улица Таллинская, 7а, оф. 22, 23


пн.-вс. с 09:00 до 21:00

+7 (812) 646-10-50

запишитесь на бесплатную консультацию:

консультация по документам онлайн


оставьте свои данные и мы вам перезвоним